Frank McKenna/Unsplash

La política comercial de Estados Unidos está sacudiendo los mercados. A finales de marzo, el mercado bursátil estadounidense cayó 700 puntos en un solo día por la noticia de que el presidente, Donald Trump, impondría aranceles a las exportaciones chinas. Desde entonces, continuamos con un cierto grado de volatilidad e incertidumbre a medida que las tarifas continúan siendo noticia. Canadá, China, Europa, India y México ya se están preparando para tomar represalias.

En realidad, hay dos conjuntos de aranceles que causan estragos en este momento. El primero, sobre el acero y el aluminio, entró en la Sección 232, una disposición en virtud de la Ley de Comercio de 1962 que permite al presidente proteger a la industria de EE. UU. por razones de seguridad nacional. El segundo, sobre las exportaciones chinas, se desencadenó bajo la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974, una medida "unilateral" que no se había utilizado en décadas. En conjunto, estos aranceles han desconcertado a las empresas, creado incertidumbre en el país y en el extranjero y han sembrado dudas sobre el compromiso de Washington (EE. UU.) con el libre comercio.

Sin embargo, la economía global no se está sumergiendo en el caos. Eso se debe en gran parte a que los protagonistas están más restringidos de lo que sugieren los titulares. De hecho, a pesar de las amenazas de grandes represalias, la Organización Mundial del Comercio (OMC) restringe estrictamente lo que los países pueden hacer. En otras palabras, la disciplina legal de la OMC hace que las cosas sean más predecibles de lo que parecen. Este es el por qué.

Para proteger a los fabricantes de acero y aluminio de Estados Unidos, el presidente Trump invocó la seguridad nacional bajo la Sección 232. Esta es una decisión difícil de vender: la gran mayoría de las importaciones de acero y aluminio del país provienen de aliados. Estados Unidos podría haber tomado una medida de "salvaguarda" en su lugar, que restringe las importaciones que causan un daño significativo a una industria nacional, pero esto habría requerido que la compensación se extendiera a los países a los que se dirigen estos aranceles. Lo que China, Europa y los demandantes están haciendo en la OMC está redefiniendo las tarifas de la Sección 232 de Trump como una salvaguarda para tomar una compensación, a través de aranceles de represalia, que Estados Unidos no ha ofrecido. En respuesta, es probable que EE. UU. cuestione esta reinterpretación, así como el valor de las tarifas de represalia.

La preocupación más grande es que los EE.UU. acabará defendiendo la Sección 232 de los aranceles invocando el artículo XXI del Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio (GATT, por sus siglas en inglés), titulado Excepciones de Seguridad. Ya en 1947, los redactores del GATT (el predecesor de la OMC) buscaban dar a los países miembros una salida a sus obligaciones de libre comercio si la seguridad nacional estaba en juego. Esto es lo que disuade a Rusia de presentar un caso ante la OMC contra Australia, Canadá, la UE y los EE. UU. por sus sanciones por su incursión en Ucrania. Si la OMC, por primera vez, se pronunciara sobre el significado del GATT XXI, debido a los aranceles de acero y aluminio de Trump, existe el temor de que la institución no haga las cosas bien. Si la OMC le dice que no a Trump, esto será un aviso ante la capacidad de Washington de definir, para sí mismo, sus intereses de seguridad nacional. Esta es la razón por la cual en otra disputa de la OMC que involucra a Rusia contra Ucrania, donde el GATT XXI también ocupa un lugar importante, Estados Unidos ha presentado pruebas que afirman que "no hay ninguna base para que un panel [de la OMC] revise esa invocación o formule conclusiones sobre los reclamos presentados en la disputa".

Si, por otro lado, la OMC le dice que sí a Trump, esto incentivará el proteccionismo bajo la apariencia de seguridad nacional. La India, por su parte, está ansiosa por ver hasta qué punto se puede impulsar esta lógica y tendrá un asiento en primera fila en un panel de la OMC, habiendo presentado su propio caso contra los EE. UU.

Los malos casos son una mala jurisprudencia. No hay jurisprudencia sobre el GATT XXI. Los aranceles de la Sección 232 de Trump, que perjudicarán principalmente a los aliados de los EE. UU., no deberían ser la disputa sobre la cual la OMC adquiera experiencia en este importante artículo.

Los demandantes deberían andar con cuidado también. Sus amenazas de represalia se basan en la reinterpretación de los aranceles de la Sección 232 de Trump como salvaguarda. Esto es creativo, pero la OMC es quien tiene que decidir. Actuar unilateralmente es contrario al derecho de la OMC e, irónicamente, socavaría el otro caso de la OMC contra los Estados Unidos: los aranceles del artículo 301.

Esta es en realidad la segunda iteración de una disputa de la OMC presentada por Europa en la década de 1990. Al igual que ahora, el punto clave era si un país miembro de la OMC podía juzgar la "culpabilidad" de un socio comercial por presuntas infracciones, o si solo la OMC podía hacerlo. Para evitar la anulación de la Sección 301 en 2000, Estados Unidos acordó que siempre esperaría a una sentencia de la OMC antes de promulgar aranceles punitivos. El desafío actual de China dice que los Estados Unidos no lo están cumpliendo. Es importante destacar que los EE. UU. simpatizan con la visión de China. A finales de marzo, Washington presentó de manera discreta una disputa contra China por propiedad intelectual, de modo que, en teoría, podría esperar una decisión de la OMC. Si Estados Unidos no espera, otros países innovarán sus propias tarifas unilaterales, paralizando la economía global basada en reglas.

No hay buenos movimientos disponibles para los protagonistas que no sean negociar su salida de este embrollo. Algunos dicen que el plan de Trump siempre fue forzar las negociaciones; si ese es el caso, había formas mucho menos arriesgadas de hacerlo. Por ejemplo, cada pocos años el acero es un problema, en gran parte porque ningún país quiere ser el último mercado abierto para las problemáticas exportaciones. Un acuerdo que enfoque este problema, en lugar de abordar los síntomas, sería un ganador político. Del mismo modo, los aranceles de la Sección 301 se utilizan para abordar las tensiones que tienen más que ver con la inversión que con el comercio. Trump haría bien en reiniciar las negociaciones sobre un tratado de inversión bilateral (BIT) entre los Estados Unidos y China. Después de todo, la preocupación de Trump con cuestiones como la transferencia de tecnología forzada ya se abordó en el modelo BIT de 2012 de EE. UU.

Las recientes tensiones comerciales sirven como un recordatorio conmovedor de que la economía mundial no tiene fronteras. La buena noticia es que las disciplinas jurídicas de la OMC están funcionando. Pese a todo lo que se habla de guerras comerciales, la economía mundial no se parece en nada a lo que fue en la década de 1930.